办事指南

气候变化的成本我不会从这里开始以货币形式存在环境风险错过了2010年7月7日的大部分内容

点击量:   时间:2017-10-24 10:05:31

<p>人们会认为,从计算未来GDP的角度来看,战争中最好的事情(无论如何,在现代)都应该尽快投降</p><p>法国在第二次世界大战结束时的状况比俄罗斯好得多,如果联邦在马纳萨斯被抛弃,而不是判断失败,美国南部肯定会在1900年变得更加富裕</p><p>但事实上,事情并非如此简单</p><p>正如伯尔尼大学的Vally Koubi在一篇未发表的论文中写道,一些经济学家认为,严重的战争会导致GDP增长</p><p>一种理论是“凤凰因素”:工厂和基础设施的破坏需要重建并促进新技术的引入</p><p> Mancur Olson在1982年勾勒出了一个不同的理论:战争打破了根深蒂固的利益集团,阻碍了经济重组和进步</p><p>库比先生自己发现,对于1960 - 75年间的战争,战争越严重和持续时间越长,经济增长越快,但贫穷国家的影响要大于富裕国家</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>那么,这告诉我们这场战争是不是一个好主意呢</p><p>如果长期严厉的战争显然会导致更高的国内生产总值,那该怎么办</p><p>如果明确表示快速投降将导致更高的GDP会怎样</p><p>这些信息似乎都不适合发动战争或投降</p><p>各国在估计战争的可能成本方面出了名的不好只会使计算看起来更荒谬</p><p>也就是说,Brad Plumer在这里也提出了一个非常有趣的观点:最后,碳税只是一种税收</p><p>我们在这个时代对很多事情征税,所有这些税收都给经济带来了一些拖累</p><p>将工资税的一部分替换为温室气体污染税是一个相当简单的过程</p><p>为什么要瘫痪呢</p><p>工资税是对人工的征税;它不鼓励公司雇用人员</p><p>碳税是燃料税;它不鼓励人们使用碳基燃料</p><p>如果我们将税收结构转向税收碳更多,人力劳动更少,我们肯定会减少碳排放,