办事指南

不平等和崩溃不平等,危机和政府,ctd关于危机原因的辩论中的最新反驳2010年8月30日

点击量:   时间:2017-05-14 19:09:22

<p>我的COLLEAGUE认为我们关于在哪里找到金融危机的原因的讨论留下了不平等的问题,我并不认为我可能误解了他的争论,无论是在他的最初职位还是他对Raguram的阅读中Rajan,但正如我所理解的那样,这是争论的主旨:“这是一个故事,关于政策如何旨在减少不平等,导致美国自大萧条以来最严重的经济衰退的意外后果”换句话说,我想是什么我们谈论的是这个主张:金融危机的主要原因之一是政府试图利用住房政策来纠正不断增长的收入不平等升级你的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选Rajan先生在这里的表述是“海啸”由美国国会指导的资金,担心收入不平等加剧,扩大低收入住房“我不知道拉詹先生究竟指的是我的同事提议一些参考研究表明政府在房地产泡沫中发挥了重要作用我发现其中一些非常有趣和令人信服但我认为,有些并不是真正相关只是为了减缓事情并让读者感到厌烦,我想说两句话在我详细讨论这个问题之前的事情首先,我不确定这个论点在近期政策结果方面是否重要我同意我的同事的观点,即我们不应该使用大规模的政府支持住房债务是纠正日益严重的收入不平等的一种方式第二件事是我不想在早先的帖子中表达我对我对住房危机的理解充满信心,任何不同意我的人都只能这样做意识形态然而,它不能让任何人注意到这个问题具有强烈的意识形态成分;在一个问题的一边引用卡托研究所和美国企业研究所的三份立场文件,并没有完全减少我可能错误的讨论的意识形态特征,提到问题的意识形态方面,当它不是绝对必要时但是我为了避免陷入问题的意识形态方面,你必须至少承认你所赞同的命题的有争议的方面,而不仅仅是理所当然地认为房地产泡沫是由政府法规和补贴引起的,然后继续就法规和补贴的不正常的意外后果提出更多一般性观点因此,详细信息Steven Gjerstad和Vernon Smith的文章指出1997年取消了50万美元以下的资本收益税,这是一个非常好点但是这篇文章只是认为这次减税有助于“触及”1997年开始的房价上涨</p><p>在2001年至2007年的关键房地产泡沫的原因,它重点关注美联储决定将利率保持在极低的水平</p><p>这与美国国会指示的“海啸资金”的描述并不十分相符增加收入不平等,扩大低收入住房“;国会没有告诉美联储如何设定利率而且美联储在那个时期保持低利率的决定当然不被认为是对抗不断增加的收入不平等的一种方式它首先是由于需要与2001年技术高峰后的经济衰退,以及随后通胀似乎保持低位的信心,因此没有必要提高利率(Messrs Gjestad和Smith有一个有趣的一面论点,即由于房价上涨而导致人为压低通货膨胀率'通货膨胀计算中适当考虑了因素;也许如果房地产泡沫的警告已被表达为通胀统计数据的上升,那么美联储将更加认真地对待它们</p><p>彼得沃利森认为:“抵押贷款经纪人 - 即使是掠夺性经纪人 - 也不能创造和出售不足的抵押贷款,除非他们有自愿买家,事实证明他们的主要客户是政府机构,政府法规要求的公司和银行购买这些垃圾oans“到2008年底,他说,”这些政府规定的贷款几乎占系统中所有垃圾抵押贷款的三分之二“他通过加入由联邦住房管理局(FHA),房利美和房地美购买或投保的贷款以及根据社区再投资法案(CRA)提供的贷款来获得此统计数据我不知道为什么Wallison先生称GSE证券化贷款“政府授权”,但无论如何,FHA在这一统计数据中的问题是FHA在美国抵押贷款市场的份额从1995年的11%上升到2004年的33%</p><p>新抵押贷款申请的份额达到了2005年8月创下58%的历史最低点,处于繁荣的高峰期FHA对这些年份流行的任何无收入,无收入文件,无检查抵押贷款概不负责,因为FHA贷款需要最低首付,收入记录和财产检查这就是为什么他们失去了没有执行这些要求的私人贷款人的市场份额FHA的份额在2007年开始上升,因为私人贷款人因崩溃退出市场,今天它达到了创纪录的水平但是私人贷方愿意延长抵押贷款和政府使用联邦住房管理局减轻住房危机的努力,这些政府的努力可能是不明智的,但这些都是对危机的反应,而不是它的原因</p><p>房利美和Freddie Mac的故事类似于FHA:他们在繁荣期间失去了市场份额,然后试图赢回它关于房利美和房地美,这就是事情:你不能通过调用常数来解释变化是的, GSE购买了该国抵押贷款的很大一部分,但他们已经这么做了几十年真的,他们证券化的抵押贷款市场的份额逐渐上升但是当你看看在抵押贷款证券化的繁荣期间发生了什么变化时,什么是它跳出来对你</p><p>这是来自金融危机调查委员会的报告当然,次级抵押贷款的发起者​​需要买家将其产品证券化但是在危机形成的年代,私营部门似乎突然急于执行这项任务,没有政府保证高涨 - 风险和次级抵押贷款完全符合私人抵押贷款证券公司涌入市场的年份:这是来自Dwight Jaffee对FCIC的介绍现在,Jaffee先生的观点是,GSE确实在扩大危机方面发挥了重要作用,但他们的最严重的错误来自他们的私人性质,而不是他们的公开性:从2004年开始,他们追逐私人证券公司进入次级抵押贷款市场寻求利润,因为他们已经失去了你可以通过重新包装RMBS作为CDO的收入</p><p>我们尚未解决的这里的次要论点在20世纪90年代和21世纪初期,国会逐步提出了它设定的目标GSE将来自低收入社区的贷款证券化在某种程度上,我理解Rajan先生正在谈论的内容,我认为他可能会谈到这一点,Jaffee先生认为这是不相关的,因为GSE倾向于忽视国会的目标,当他们确实遇到他们时,这是因为世界上的每个人,包括私人证券制造商,都在互相购买次级抵押贷款,因为每个人都说服他们自己有利可图也许Jaffee先生错了但是如果他是对的那么这里的信息是,准公共机构对他们的使命感到困惑是非常危险他们是否应该扩大住房拥有权</p><p>他们应该为股东赚取利润吗</p><p>我的同事提到的第三篇论文讨论了一个我不了解的主题</p><p>正如作者所说,追索规则是模糊不清的,以至于很少有人把它作为危机的原因集中在一起我不得不说一件事</p><p>但是,至少要通过本报告向FCIC判断,OCC在2001年没有采用追索规则来促进住房拥有权或纠正收入不平等我将其留给别人来探讨为什么OCC可能已经决定采用削弱巴塞尔协议II规定的资本要求的规则以下是我从这一切中得到的所有这些 首先,我并不真正理解政府处于金融危机核心的观点,如果用“政府”来表示你想要涵盖美联储在艾伦格林斯潘领导下的整个利率政策,房利美,房地美和联邦住房管理局的存在,OCC的追索规则等等我们不会取消美联储设定利率的能力,我们也不想停止对金融机构的资本要求我的同事早先的论点,如我明白了,更具体一点:旨在通过住房政策纠正收入不平等的政府干预措施对崩溃做出了重大贡献,所以我们应该避免这样的政策这就是我认为不正确的论点,而且我思想具有很高的意识形态成分其次,我会衷心地同意任何地方的任何人,他们认为“公私伙伴关系”并不是它在20世纪90年代形成的温暖而模糊的词汇</p><p>再一次,这就是为什么Dean Baker认为我们要么将房利美和房地美国有化,要么完全私有化抵押贷款证券化</p><p>只要我们了解谁是谁,最后,我要感谢我的同事指责我Gjerstad先生和史密斯对收入不平等如何与金融崩溃联系起来的有趣贡献为什么一次崩溃对金融系统造成的损害最小,以至于经济可以快速恢复,而另一次崩溃则使残骸中的金融部门陷入瘫痪</p><p>我们提出的假设是,源于消费者债务的金融危机,尤其是集中在财富和收入分配低端的消费者债务,